Методологические заметки к перспективам развития государственности в России

Материал был опубликован в журнале «Русский архипелаг» в 2000 году.

Ознакомительный фрагмент:

Дискуссии вокруг последнего съезда народных депутатов наглядно показали, что в общественном сознании по принципам его функционирования и оценки событий мало что изменилось. Действительно, любые формы демократического управления (в том числе парламент) значимы процедурой своего осуществления, той организационно-деятельностной схемой, которая заложена в этот механизм для предотвращения реализации поспешных и непродуманных в социальном плане (к примеру, ущемляющих действия отдельных меньшинств) решений. Парламент должен препятствовать реализации тех или иных программ правительства и самым главным является форма его деятельности.

Вместе с тем, большая часть общественных сил продолжает отдавать предпочтение определенному содержанию действия (в данном случае проекту экономической реформы) по отношению к форме осуществления процесса распределения властных полномочий и координации действий различных социальных групп (суть демократической процедуры). Даже не обсуждая характера проводимой экономической политики по сути, можно констатировать, что отсутствие формальной ориентации в поведении (деятельности) основных действующих сил и «большевистский» подход при реализации тех или иных программ, является основным препятствием на пути формирования государственности (как формального института или системы институтов), а также на пути создания эффективного механизма управления в целом.

Содержательность в принятии решений на уровне всего общественного целого приводит к постоянным колебаниям и непоследовательности в экономической и социальной политике, а также создает постоянную опасность возвращения методов «сильной руки»: по принципу «если известно, что надо делать, то остается только устранить несогласных».

Тот же комплекс причин, с нашей точки зрения, лежит в основе специфического устройства власти в России на переходном периоде. Привычная для демократических форм управления схема разделения властей по формальному принципу — законодательная, исполнительная и судебная власть — в нашей ситуации не может быть реализована; властные отношения формируются по содержательному принципу. Последние делятся на административную, экономическую и идеологическую власти (влияния). В настоящий момент эти функции рассредоточены в общественно-государственных структурах и исполняются различными субъектами. Между ними, естественно, в силу содержательной тотальности каждой из названных функций возникает конкуренция и борьба за перераспределение источников и механизмов (ресурсов) власти, с одной стороны, и за концентрацию всех функций в руках одного субъекта, с другой стороны.

Пока ни один из субъектов—участников процесса не может добиться контроля над всеми слоями властных отношений; однако, ни у кого не возникает мысли о переходе к формальной системе реализации власти. В истории человеческих сообществ приоритет формы над содержанием и появление комплекса организационно-деятельностных схем (процедур и институтов), обеспечивающих возможность реализации различных типов содержания (проектов, объектов) было теснейшим образом связано с принятием идеалистической онтологии (картины мира). Здесь уместно напомнить о борьбе реализма и номинализма в средневековой схоластике и о платонизме (сократизме) в Древней Греции. Именно укоренение онтологического принципа двух (многих) миров и утверждение о существовании чистых идей стало предпосылкой для принятия концепции суверенитета и главенства закона (права) над ситуативным изменением интересов различных социальных групп и баланса сил в обществе.

Таким образом, можно сказать, что формирование российской государственности зависит от уровня понимания и принятия (субъективации) глубинной философской проблемы идеального . Существование государства есть во многом существование в форме знания, понятия и проекта государственности, а все эти формы существования зависят от того, как и за счет каких социокультурных форм конституировано идеальное.